Η «Πρόταση 12» θα υπαγόρευε οι χοιρομητέρες να διατηρούνται σε κλωβούς έκτασης τουλάχιστον 2,2 τετραγωνικών μέτρων (24 τετραγωνικών ποδιών), κάτι που σύμφωνα με τις ομάδες του κλάδου θα επιβάρυνε σημαντικά πολλούς χοιροτρόφους.
Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την Πέμπτη την αμφισβήτηση ενός νόμου τής Καλιφόρνια για την καλή διαβίωση των ζώων, ο οποίος θα απαγόρευε την πώληση χοιρινού κρέατος που προέρχεται από χοίρους αναπαραγωγής που στεγάζονται σε περιφραγμένους, περιορισμένους χώρους.
Σε μία απόφαση που δίχασε το δικαστήριο, η πλειοψηφία δήλωσε ότι το μέτρο που είναι γνωστό ως «Πρόταση 12» (Proposition 12) δεν ρυθμίζει παράνομα το παραγόμενο σε άλλες πολιτείες χοιρινό κρέας, όπως ισχυρίστηκαν οι επικριτές. Επί του παρόντος, ο νόμος έχει ανασταλεί ως μέρος ξεχωριστής δικαστικής διαδικασίας τού πολιτειακού δικαστηρίου.
Πέντε δικαστές κατέθεσαν τις γνώμες τους, κάτι που κατέστησε φανερή τη σημαντική διαφωνία μεταξύ τους σχετικά με το ποια νομική λογική πρέπει να υιοθετηθεί. Η απόφαση, την οποία έγραψε ο δικαστής Νιλ Γκόρσατς, προστατεύει την εξουσία των πολιτειών να θεσπίζουν νόμους για την προάσπιση τής υγείας και της ευημερίας του κοινού, ακόμη και αν τα μέτρα έχουν επιπτώσεις εκτός των συνόρων τής πολιτείας.
Οι ομάδες που υποστηρίζουν την Καλιφόρνια είχαν προειδοποιήσει ότι μια ευρεία απόφαση εναντίον της θα μπορούσε να περιορίσει την εξουσία των πολιτειών να θεσπίζουν νόμους για μια μεγάλη ποικιλία θεμάτων, συμπεριλαμβανομένων των μέτρων για την αντιμετώπιση της κλιματικής αλλαγής, όπως με προσπάθειες μείωσης τής εξάρτησης από τα ορυκτά καύσιμα μέσω της προώθησης των ανανεώσιμων πηγών ενέργειας.
«Ενώ το Σύνταγμα αντιμετωπίζει πολλά σοβαρά ζητήματα, το είδος των χοιρινών κρεάτων που μπορούν να πωλούν οι έμποροι της Καλιφόρνια δεν περιλαμβάνεται σε αυτά», δήλωσε ο Γκόρσατς. Παρόλο που έχει καθιερωθεί -εδώ και καιρό- οι πολιτείες να μην μπορούν να χρησιμοποιούν τους νόμους τους προς χάριν διακρίσεων εις βάρος συμφερόντων εκτός πολιτείας, ο νόμος της Καλιφόρνια επικεντρώνεται στη ρύθμιση τής πώλησης χοιρινού κρέατος εντός των δικών της συνόρων, σύμφωνα με τον ίδιο.
Ο Σκοτ Χέις, πρόεδρος του Εθνικού Συμβουλίου Παραγωγών Χοιρινού, το οποίο αμφισβήτησε το μέτρο, ανέφερε σε δήλωσή του: «Είμαστε πολύ απογοητευμένοι με τη γνώμη του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το να επιτραπεί η κρατική υπερβολή θα αυξήσει τις τιμές για τους καταναλωτές και θα οδηγήσει σε κλείσιμο τις μικρές φάρμες».
Το 2018, οι Καλιφορνέζοι ενέκριναν την «Πρόταση 12» σε ποσοστό σχεδόν 63%, μια διαφορά άνω των 3 εκατομμυρίων ψήφων. Το μέτρο θα απαιτούσε θηλυκά γουρούνια/χοιρομητέρες να έχουν τουλάχιστον 2,2 τετραγωνικά μέτρα χώρου (24 τετραγωνικά πόδια) στις περιφράξεις τους, επιτρέποντάς τους να περιστρέφονται εντός αυτών. Οι δικηγόροι της πολιτείας επεσήμαναν στα δικαστικά έγγραφα ότι οι ψηφοφόροι ενημερώθηκαν πως το μέτρο, το οποίο δεν βρίσκεται σε ισχύ, πιθανότατα θα προκαλούσε αύξηση στην τιμή του χοιρινού κρέατος, αλλά θα εξασφάλιζε πιο ανθρώπινες συνθήκες διαβίωσης για τους χοίρους και ενδεχομένως θα μείωνε τον κίνδυνο τροφιμογενών νοσημάτων.
Το Εθνικό Συμβούλιο Παραγωγών Χοιρινού, το οποίο εκπροσωπεί τη βιομηχανία χοιρινού κρέατος, και η Αμερικανική Ομοσπονδία Αγροτικών Υπηρεσιών, η οποία εκπροσωπεί τα αγροτικά συμφέροντα, άσκησαν αγωγή το 2019, υποστηρίζοντας ότι το μέτρο παραβιάζει μια διάταξη του Συντάγματος που ονομάζεται «ρήτρα εμπορίου», που ερμηνεύεται ως απαγόρευση των πολιτειών να παρεμβαίνουν στο διακρατικό εμπόριο.
Οι ενάγοντες δήλωσαν ότι το μέτρο θα παρεμβαίνει ανεπίτρεπτα στο διαπολιτειακό εμπόριο, εν μέρει επειδή σχεδόν το σύνολο του χοιρινού κρέατος που πωλείται στην Καλιφόρνια παράγεται εκτός πολιτείας από αγρότες που για την ώρα δεν θα ήταν πρόθυμοι να συμμορφωθούν. Επιπλέον, σύμφωνα με τα όσα υποστηρίζουν, ο νόμος θα επιβάρυνε υπερβολικά τις οντότητες εκτός πολιτείας, χωρίς να υπάρχει σαφές όφελος εντός των συνόρων της, με αποτέλεσμα -όπως λένε- ο νόμος να έχει παρανόμως ευρεία εξωεδαφική ισχύ.
Τα κατώτερα δικαστήρια επικύρωσαν το μέτρο, ωθώντας τους προσβάλλοντες να στραφούν στο Ανώτατο Δικαστήριο, στο οποίο υφίσταται συντηρητική πλειοψηφία. Ο Γκόρσατς συμμετείχε στην πλειοψηφία μαζί με τους συντηρητικούς Κλάρενς Τόμας και Έιμι Κόνι Μπάρετ και τις φιλελεύθερες Έλενα Κάγκαν και Σόνια Σοτομαγιόρ.
Από την άλλη πλευρά, ο επικεφαλής δικαστής Τζον Ρόμπερτς δήλωσε ότι θα αναβίβαζε την αγωγή, επειδή οι επικριτές «έχουν ισχυριστεί εύλογα πως υπάρχει σημαντική επιβάρυνση κατά του διαπολιτειακού εμπορίου». Δύο συντηρητικοί δικαστές κι ένας φιλελεύθερος διαφώνησαν
Όπως επισήμαναν οι δικηγόροι της Humane Society of the United States, άλλες πολιτείες έχουν ψηφίσει παρόμοιους νόμους, βασισμένους σε ηθικές ανησυχίες, μεταξύ των οποίων εννέα που απαγορεύουν προϊόντα που έχουν δοκιμαστεί σε ζώα και οκτώ που απαγορεύουν την παραγωγή αυγών από κότες που είναι περιορισμένες σε κλουβιά. Επίσης, εννέα πολιτείες απαγορεύουν την πώληση εμβρυϊκού ιστού από αμβλωμένα έμβρυα, σύμφωνα με τις δικαστικές καταθέσεις.
Οι ομάδες που αμφισβητούν το νόμο της Καλιφόρνιας ανέφεραν στα δικαστικά έγγραφα ότι η «Πρόταση 12» θα μεταμορφώσει τη βιομηχανία χοιρινού κρέατος σε εθνικό επίπεδο, επειδή επί του παρόντος σχεδόν όλοι οι αγρότες διατηρούν χοιρομητέρες σε κλωβούς που δεν συμμορφώνονται με το νόμο.
Ο Γενικός Εισαγγελέας της Καλιφόρνιας, Ρομπ Μπόντα, υπεύθυνος για την υπεράσπιση του νόμου, δήλωσε στα δικαστικά έγγραφα ότι το μέτρο ήταν έγκυρο βάσει της ρήτρας του εμπορίου, καθώς δεν αποσκοπούσε στο να ωφελήσει τους παραγωγούς της Καλιφόρνια έναντι των ανταγωνιστών εκτός πολιτείας.
Σε δήλωσή του την Πέμπτη, ο Μπόντα δήλωσε ότι η απόφαση σημαίνει ουσιαστικά «ότι η Καλιφόρνια μπορεί να συνεχίσει να εφαρμόζει ανθρωπιστικά και κοινά πρότυπα, αντί για τον ακραίο εγκλεισμό που προωθούν ορισμένοι παραγωγοί χοιρινού κρέατος». Συμπλήρωσε, συν τοις άλλοις, ότι το Ανώτατο Δικαστήριο επιβεβαίωσε «τον σημαντικό ρόλο των πολιτειών στη ρύθμιση των αγαθών που πωλούνται εντός των συνόρων τους».
Η κυβέρνηση Μπάιντεν υποστήριξε τους επικριτές, με τη γενική εισαγγελέα Ελίζαμπεθ Πρέλογκαρ να εκφράζει την άποψη ότι η «Πρόταση 12» περιορίζει παράλογα το διαπολιτειακό εμπόριο, εν μέρει επειδή ρυθμίζει την ευημερία των ζώων που δεν βρίσκονται εντός των συνόρων της πολιτείας. Ανέφερε, ακόμα, ότι τα οφέλη δεν δικαιολογούν τον σαρωτικό χαρακτήρα τού νόμου, διότι τα οφέλη για την υγεία δεν παραμένουν ατεκμηρίωτα.
Με πληροφορίες από New York Times
